Контроверзна пресуда: старији са инвалидитетом избачен из стана!

Шта теже: потреба станара с инвалидитетом или властитих потреба власника? Ово контроверзно питање је појаснио Окружни суд у Минхену.

У конкретном случају се ради о 78-годишњој хендикепираној жени која је изнајмљивала двособни стан (први спрат с лифтом) у Баварској Неухаусен око 30 година. На крају крајева, она би још увијек могла мирно живјети тамо гдје нема улова.

Власник иде на суд

Власници су стан пренијели свом 36-годишњем сину. Син, лекар из Аугсбурга, желео је да се пресели у Минхен и тако је пријавио сопствене потребе старом станару. Умјесто тога, понудили су јој стан на трећем кату. Али то је било превисоко за хендикепираног станара.

Међутим, станар није желео да се пресели. Власник је отишао на суд. Станар је навео да се не може кретати због финансијских и здравствених разлога (тешка инвалидност, поремећаји равнотеже, ментална оштећења). Станар се тако ослонио на Хартегрунде, који према њиховом мишљењу надмашује интерес укидања станодавца. Ово је кодификовано у такозваној социјалној клаузули. У њему описани извори топлоте могу бити:

недостаје замјенски животни простор
старости
Инвалидност / тешка болест
слабост
трудноћа
Дјеца / школа у којој се мијења школа или вртић
предстојећи испит
ниски приходи
дуг период изнајмљивања

Судија обезбеђује сопствене потребе путем социјалне клаузуле

Ипак, судија је стао на страну власника: Према закону, лични захтеви су изнад социјалне клаузуле, а самим тим и потребе закупца. Крхки станар мора очистити стан према параграфу 573 БГБ. Пошто је станар тамо боравио више од осам година, она би имала отказни рок од девет месеци, како је саопштено из удружења станара. Судска пресуда јој је само дала обавештење о исељењу од шест месеци.

Да ли је судија одобрио? У ствари, право на физички интегритет (основни закон, став 2) је изнад слободе живота (у случају власника). Угрожава станодавца тако здравствено оптерећење за потез, пресуда би требала бити донесена у њихову корист.

Међутим, пресуда каже: "Разумљиво је и разумно за суд да тужилац жели да пресели свој центар живота у Минхен због његове везе са градом Минхеном". Тамо је нашао нови посао, тамо живи његов партнер, пријатељи и породица. "У погледу уставне гаранције имовине у складу са чланом 14 Основног закона", власник је у праву.

Пресуда (референца 433Ц 19586/17) је коначна.